引用:

原帖由 pxit001 于 2015-1-10 09:07 发表
没啥可比性吧，有秦琼战关公的感觉。唯一共同点可能就是都跟波斯干过，都有胜有负。

秦啥时候被大食打败过？

引用:

原帖由 ws5453 于 2015-1-7 11:10 发表
中国国代的军队动不动就是10万20万的出征，这是西方国家做不到的。

那是把民夫都算上了

首先，中国史学家可没办法进行严谨统计，很多时候只能写个略数。更多的时候则是直接注水。最严重的注水事件就是白袍将军陈庆之，具体事迹请自行百度。

其次，中国古代计算时，是把沿途的后勤人员等都计算入内的，所以数量自然会倍增。要知道很多时候后勤人员的数量是远大于实际作战人员数量的。

最后，秦朝和罗马之间的战斗方式不同。秦朝尤其是战国时期，彼此都是亡国亡种的大作战，作战地点很多都是大平原，纵深也大，因此必须彼此举国之力大规模拼杀，量占据了主要地位。而罗马作战则多丘陵，缺乏大平原作战。此时部队多而不精反而会拖垮战线后勤。所以罗马的战斗规模较小。而罗马在东征亚细亚时，其军制就明显无法适应当地的作战环境，因而后期其东方行省的军队很多都东方化了。

综合来看，两者都是根据自身所处的大环境所发展出来的军队体系，不能简单说谁比谁好。只能说各自都比较完美的适应了各自的战场。

本帖最近评分记录

• 虚伪圣洁 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2015-1-12 12:20

从动员兵员能力看，罗马动员公民兵，奴隶和非罗马人没有兵役义务，而秦汉则是民众皆有服役义务。因此中国的这样的东亚农业帝国的兵员基础，远大于从一个地中海城邦共和国起家的罗马。

但是另一方面，罗马出现“公民”概念，使得国人权利与义务对等，罗马服役的军人政治地位高，有公民必须服过役，才能参加官员竞选的原则，国家的利益和国民利益紧密绑定在一起，因此公民兵部队的意志和中国临时强征农民入伍作战的情况，是不能同日而语的。

罗马也有逃兵，但是只要当逃兵，就是拒绝履行作为公民的义务从而丧失城邦公民身份，甚至被视为叛国，因此罗马逃兵宁可自杀也不敢被俘回国面对公民审判。而中国农民被强征服役，只要稍有风吹草动，甚至仅仅因为报到晚了几天就选择造反，而依然能得到舆论的同。由此，如果双方发生对抗，怕是只要稍有机会，中国农民兵就会选择逃之夭夭，既然秦汉乃是皇帝之国家，一个农民又有什么必要为皇帝的利益牺牲生命呢？

本帖最近评分记录

• 虚伪圣洁 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2015-1-13 22:57

楼主的历史功底很深厚令人敬佩，但是楼主有没有从哲学角度考察一下东西方军事思想的差异呢。比如中国从很早的时候就有属于自己的军事理论著作，比如孙子兵法，吴起兵法，其深度和时间都远远早于西方，而西方却很少有自己的军事理论，不知道这是为什么

秦的20级军功制度是中国历史上第一个将官员等级评定建立在其客观贡献的基础上，在当时具有不可比拟的先进性和民族性。无军功即使是宗室也没有地位，而平民百姓只要有能力也是可以位极人臣的例如武安君白起，怎么能说秦国的兵制不如罗马呢？而且现在讨论秦和罗马也不合适，不同时期的秦和不同时期的罗马都有各自的特点，应该加上前提条件才公平公正。

本帖最近评分记录

• wj无为 金币 +2 回复认真，鼓励！ 2015-1-16 23:03

论兵员人数，全世界没一个国家能跟中国比。而且中国自古就是高度中央集权的国家，军队的动员力，控制力也是其他国家不能比拟的。

话说秦朝这么先进的社会组织形式，为什么被史学家贬得一无是处捏，还说是封建国家，明明就是君主专制制度，跟人民民主专制制度的区别就是有没有皇帝而已。

这个题材不错，咱喜欢看的，楼主多写一些啊。希望后面可以加上各自的经典战役加以比较，这样才能算得上是对比嘛

还是不能比吧，中国都什么军事规模，一两万的都只能算先头部队，一般一出兵都是几十万，让西方国家咋打。