战争从来就不是简单的兵力对比，而是综合国力的竞争
      中国古代的战争随时能动员几十万人的参加战争，无论是否加上民夫，这正说明了中国的战争能力比古代西方的战争能力要大
       另外，秦汉唐时期，中国的军事动员绝不会是像楼上所说“临时强征农民入伍作战”，而是当时的民众“闻战则喜”，因为当时的下层民众要想出人头地，就必须从军功中争取，“悔叫夫君觅封侯”说明了当时对军功的重视，据统计，汉武帝时期受封侯爵者共计89人，其中将军为侯者53人，匈奴及其他少数民族降汉受封者29人，占全部侯爵的92%，其他因非军功而为侯者不过7人。这正说明了汉代对军队的重视，哪里是什么临时强征农民入伍作战

本帖最近评分记录

• 虚伪圣洁 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2015-5-24 01:54

如果要比的话，我觉得还是秦国的军队要强一些，秦国军队的纪律管理等肯定强于罗马

学习了，秦人还是很了不起的！！！谢谢分享！！！

个人发表点小看法吧：我个人认为，中西方古代冷兵器时代的军队构成是由自身的文化所决定的。中国军队优于战术的灵活性，而西方军队优于自身的力量和纪律性。这段时间看了一部长篇小说，叫《大秦帝国》，里面提到过齐魏两次战斗：马陵之战和桂陵之战。其中魏国的军队是有着“魏武卒”之称的重装步兵。而“魏武卒”的考核标准是步兵要全副武装，负重不少于100斤，带足三天的粮食，远距离跋涉，然后直接参与搏杀训练，合格者方可录用。可以说这种体能选拔方式是当今任何国家的特种部队所不能比拟的。但是齐魏两战，使得魏武卒损失殆尽，从此魏国逐步没落。原因在于齐国以孙膑为军师，田忌为大将，采取了围魏救赵、增兵减灶、长途奔袭、潜伏狙击等等战术。个人认为，如果大秦军队和罗马军队在战场上相遇，在后勤补给大致相等的情况下，如果是地域广阔的野战，则罗马可能会败于战术的灵活性，毕竟历史上没有听到过他们采取过太多值得称道的战术（也许是我孤陋寡闻了）。如果交战双方列阵而战，那么大秦军队想要取胜可能要困难一些，毕竟罗马军队的方阵军团还是很值得敬佩的。

本帖最近评分记录

• bakerty 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2015-7-14 21:45

罗马经过汉尼拔的教育 学会了各种战术。
围魏救赵是不会啦，不过围点打援 长途奔袭等等倒是没问题的。
至于战场战术来说 双方差不多 各种阵型的运用都很完善。胜负很可能取决于其他地方。
罗马基本是靠补给胜利的 而天朝也以补给见长。汉帝国首功推萧何而不是韩信就是因为这个。
在这种情况下，胜负只能看指挥官们的临场决断来定了。

西方是城邦制，皇帝的象征意义大于实际意义，一直以来都是各个城邦自治，战斗能力在局部冲突方面还是很有客观性，但一旦涉及到大规模军队调动——10/20万人的调动，每个城邦之间的协调等都是一个问题。反观中国从秦朝开始就是一个大一统的国家，所有军队都是皇帝的军队，所谓家天下，即使偶有分裂也是各个诸侯的争霸，而不是城邦之间的战斗，所以如果古时候中国真的和西方打起来，在全面战争的情况下，中国野战能力肯定大于西方，但是在领土的争夺方面就不一定有很大的作用，毕竟西方最出名的封建产物就是——城堡！

本帖最近评分记录

• wj无为 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2015-8-6 23:38

还是东方军队厉害，主要是作战思想，宁死不降

秦朝作战能力绝对是一流的。当初，秦国在武器装备方面落后6国，却最终统一六国，关键在于举国上下的尚武精神。

这是没法比的 因为中外的军队目的不同 那么战法等等也会随之变动

呵呵，不要忘记中国可是一个很早熟的国家，西方进入真正意义上的国家可是晚近的时代了，木有多少可比性。