政治上的得失太敏感,而且各说各的,很难有个定论。就从军事上来探讨下朝鲜战场。
朝鲜战场比较公认的结果是美国阵亡和失踪4-5万左右,中国死亡18万左右。战损比大概在1:4左右。而且考虑到中国面对的是联合国军,虽然美国是主力,但有更多的韩国人也在参战。所以总体战线上数量比远没有1:10那么夸张。但是从战役级别来说,中美军队10:1的数量比是很有可能的。军事上来说,集中优势兵力击溃对手是制胜要道,以弱击强才不可取。抗美援朝刚开始时,志愿军出乎意料的参战,打了美国一个措手不及,因此有数量优势很正常。另外,中国当年打了几十年仗,最熟悉运动战、穿插包围,渗透到敌人防线弱点进行攻击,所以能出现优势兵力攻击少量敌军的现象。比如一次战役的云山战斗,就是39、40军两个军打韩国的一个步兵师和美国的第一骑兵师。
从志愿军的角度来说,志愿军打出的战果其实是很值得骄傲的。朝鲜半岛山地众多,不利于美国机械化部队的展开和作战,志愿军通过坑道防守、夜间进攻来弥补和美国火力差距,最终将战线维持在了38线,阵亡比为4:1,也算是在可接受的范围内达到了最低战争目标——保卫朝鲜。
从美国的角度来说,美国出于国内意愿不高,战略重点在欧洲等方面考虑,不愿意在朝鲜战场投入太多精力。也没有对中国本土进行大规模的攻击。除了少数炮弹和炸弹落入中国境内,中国本土基本上没有受到美国攻击,这也是抗美援朝能持续下去的一大原因。毕竟,二战的时候美国比抗美援朝的时候凶狠多了。火烧东京的时候一夜炸死了9万人,更不用说原子弹了。以中国当年的实力,是难以承受这种攻击的。幸好美国当时出于各方面的考虑,在达到美国的最低战争目标——保卫韩国之后,也没有进一步升级战争。最终也使中美之间维持了一个平手,互相有了个比较体面的结果结束战争。
综上所述,就从朝鲜战争的结果来看,中国参战时战线在鸭绿江,结束时战线在38线,保住了朝鲜,赢得了国际声望,虽然损失大一点,但仍在可承受范围之内,说自己赢了也没什么不对。美国参战时战线在半岛最南面的釜山,结束在38线,保住了韩国,在遏制苏联远东扩张的同时保证了欧洲没受威胁,国内影响也不是非常大,在未出全力的情况下有更好的交换比,自然也自称自己胜利了。真正输的是朝鲜和韩国,一个民族被分成了2个国家,而且分别沦为了中(苏)美的小弟,至今仍没能翻身,交换比也非常难看。
[ Last edited by narret at 2015-9-30 00:46 ]